Filtrage... vous avez dit filtrage ?

Dans un récent papier d'humeur, le bouillonnant Jérôme Narvic nous parle du fond du problème qui se cacherait derrière la trilogie de loi DAVDSI, HADOPI, LOPSI 2. Qu'en fait l'unique objectif de contrôle de l'Etat sur nos communications par filtrage, serait l'agenda caché poursuivi par l'Elysée.

Très bien pour l'explication paranoïaque du café du commerce, mais à mon avis, c'est, dans un autre registre d'aveuglement, manquer le véritable problème posé par les avancées technologiques d'aujourd'hui, notamment ce qui doit être adressé comme utilisation de la Deep Packet Inspection ou DPI.
Cette technologie de la DPI revêt maints usages, dont, accessoirement, la solution ultime de filtrage des usages de l'Internet. Elle est même si puissante, qu'elle en devient intellectuellement inévitable, c'est à dire que l'on voit mal comment les acteurs de la société pourraient décider de s'en passer. Soyons précis, nous sommes en effet très loin de l'aspect rudimentaire de l'interdiction de quelques sites par blocage DNS, qui inspire le Ministre de l'intérieur MAM ou Nadine Morano, ou des ridicules logiciels d'espionnage qui seront aisément contournés, une fois sur l'ordinateur personnel.

Si nous décidons de laisser proliférer dans l'ombre et sans contrôle, la DPI, nous en subirons les aspects les plus nocifs :

• Être une arme anti-concurrentielle ; vous êtes opérateur, vous avez décidé sur votre territoire de favoriser votre site de streaming vidéos, vous allez donc en appliquant un filtrage conditionnel accélérer le réseau pour vos livraisons de contenus et pouvoir dégrader les performances et le service de plateforme concurrentes telles que Youtube, Dailymotion au autre.
• Rendre possible n'importe quel filtrage conditionnel, soit pour élimination, dégradation de performance de la connexion ou simple espionnage de l'utilisateur.
• Profilage de l'utilisateur pour rendre possible un ciblage publicitaire continu sur tous les sites affiliés par contrat qu'il visite, vous rêviez d'un vrai concurrent de Google ? et bien voilà...
• etc.
  

Mais il n'y a pas que des exemples négatifs, il faut se rendre compte qu'il s'agit d'une arme de premier ordre pour contrer l'action globale des virus, spam, et vers proliférant sur Internet.

Cela mérite que l'on s'y attarde, car les utilisateurs d'Internet n'ont en effet que très peu de notions solides en terme de sécurité informatique et ne savent pas, pour la plupart, dans leur comportement en ligne et la gestion de leurs machines protéger leur système.
Il apparaîtra alors comme complètement évident et nécessaire de vouloir les protéger contre leur gré, et ceci sur un mode non intrusif, c'est à dire agir en amont de leur propre réseau familial...Ne serait-ce que pour la sécurité et l'écologie commune du réseau. 

[Il est à noter que ce n'est pas qu'un problème concernant que l'utilisateur, plusieurs technologies massivement employées par les entreprises sur le Web et qu'il serait idiot de croire que pour des raisons de sécurité de leurs clients elles tiendraient à s'en passer, comme le Flash, se révèlent être de véritables portes ouvertes pour l'implantation de programmes malveillants.]

Autre potentialité d'importance, qu'entraîne l'adoption de la DPI : la modélisation du trafic de l'utilisateur qui représente une valeur ajoutée immédiate au niveau du service que l'opérateur est en mesure de lui apporter. Il est possible d'orienter à façon, d'une manière positive au niveau des priorités d'acheminement de ses envois et réceptions, le flux Internet de chaque utilisateur pourvu qu'il accepte le principe d'un certain profilage initial.

Comme tout bon technologiste le sait, la technologie n'est pas mauvaise "en soi", c'est l'utilisation qui en est faite qui doit provoquer discussion, négociation et adaptation. Il faut pourtant reconnaître que sur bien des bouleversements récents, la société française est curieusement passive et réactive mais en aucun cas pro-active. Cela est peut-être du à de multiples facteurs dont le refus de comprendre et d'intégrer les avancées scientifiques et technologiques, étant donnée l'excessive polarisation littéraire de son bassin intellectuel depuis plus d'un siècle.

Quoiqu'il en soit, une première chose doit être adressée en urgence et par l'Etat lui même. A l'instar de l'initiative du gouvernement canadien, ouvrir un site d'information grand public sur la technologie DPI, où a minima des communications devraient être engagées par des experts, pour que le public puisse saisir les enjeux de celle-ci.

Deuxièmement, et cela ne va pas être évident, il va falloir à un moment redéfinir ce que l'on entend par intimité ou vie privée et constitutionnaliser les principes de sa protection pour un monde technologique qui a radicalement évolué. 

Cela va être excessivement difficile, car cela n'est pas un sujet qui peut être abordé d'emblée par les institutions européennes, vu que la perception de l'intimité et de la vie privée diffère selon les cultures nationales. Pourra alors naître seulement un encadrement par la loi de l'emploi de la technologie DPI par les opérateurs, les entreprises et les institutions.

Dans l'attente, agiter des chiffons rouges anti-sarkoziens sur le filtrage, ou croire qu'on a atteint le cœur du sujet en dénonçant un complot d'Etat à la "nine eleven" sont des réflexes inopérants, car ils reposent sur la même vision à court terme, qui sied si mal à nos préoccupations globales actuelles.

C'est encore une fois sur le terrain de la construction d'idéaux (et sur quel autre terrain se situeraient les véritables inspirations constitutionnelles ?), qu'apparaît la seule voie mature de résolution de ces problématiques. Définir en commun positivement les frontières de ces lieux pour mieux guider le législateur. 

Raisonner en terme de valeurs qui seraient déjà présentes comme le propose Jérôme Narvic dans une résistance passive, c'est emboîter le pas au Fukuyanisme, à la fin de l'histoire, c'est dans une perspective personnelle faire du dandysme ou du Carrisme, mais c'est collectivement dangereux car c'est se placer en unique détenteur de la vérité, et casser les raisons collectives d'affronter son destin, face à des problèmes nouveaux et complexes, qui méritent d'être vulgarisés, compris, et débattus.