La Neutralité du Net, un principe discordant
Un cas très intéressant, issu de la guerre qui oppose l'opérateur AT&T à Google aux Etats-Unis. Le sujet de la discorde est l'application Web Google Voice qui permet, sur certains types de communication téléphonique, de faire profiter un utilisateur d'un prix plus bas que celui des opérateurs.
Sauf que, Google semble ne pas tenir ses promesses jusqu'au bout, refuse de relayer et bloque les communications en direction de postes isolés dans les campagnes, où l'on est obligé de passer par une communication filaire classique.
La raison principale est que ce genre de communication coute cher et Google ne veut en assumer le coût, ni ne peut répercuter le prix auprès de ses clients.
Ce serait un cas évident d'atteinte à la Neutralité du réseau, si Google possédait un réseau et était opérateur. Ce que Google n'est pas, stricto sensu. Seulement, au travers de son application tout se passe pour l'utilisateur comme si Google délivrait un service d'opérateur au travers d'un réseau virtuel.
Les grands prêtres de la Neutralité du Net sont positifs à ce sujet : seuls les opérateurs réels, ou fournisseurs d'accès, peuvent être accusés d'atteinte au principe de Neutralité.
La question ne pourrait pas se poser pour un géant de l'informatique, du genre Apple, Google ou Facebook, qui pour des raisons de concurrence imposerait des traitements différents, ou des discriminations, à leurs utilisateurs au travers d'un service qui se comporterait comme une passerelle virtuelle, puisqu'il serait le seul à l'assurer.
Plus nous avancerons dans le temps, plus nous découvrirons de tels exemples qui montreront par des discordances d'ordre pratique, les limites actuelles de l'expression du principe de Neutralité.
en référence à : Google Voice May Be Breaking Phone Rules, But Not Net Neutrality: Experts - Post I.T. - A Technology Blog From The Washington Post - (washingtonpost.com) (afficher sur Google Sidewiki)
Sauf que, Google semble ne pas tenir ses promesses jusqu'au bout, refuse de relayer et bloque les communications en direction de postes isolés dans les campagnes, où l'on est obligé de passer par une communication filaire classique.
La raison principale est que ce genre de communication coute cher et Google ne veut en assumer le coût, ni ne peut répercuter le prix auprès de ses clients.
Ce serait un cas évident d'atteinte à la Neutralité du réseau, si Google possédait un réseau et était opérateur. Ce que Google n'est pas, stricto sensu. Seulement, au travers de son application tout se passe pour l'utilisateur comme si Google délivrait un service d'opérateur au travers d'un réseau virtuel.
Les grands prêtres de la Neutralité du Net sont positifs à ce sujet : seuls les opérateurs réels, ou fournisseurs d'accès, peuvent être accusés d'atteinte au principe de Neutralité.
La question ne pourrait pas se poser pour un géant de l'informatique, du genre Apple, Google ou Facebook, qui pour des raisons de concurrence imposerait des traitements différents, ou des discriminations, à leurs utilisateurs au travers d'un service qui se comporterait comme une passerelle virtuelle, puisqu'il serait le seul à l'assurer.
Plus nous avancerons dans le temps, plus nous découvrirons de tels exemples qui montreront par des discordances d'ordre pratique, les limites actuelles de l'expression du principe de Neutralité.
en référence à : Google Voice May Be Breaking Phone Rules, But Not Net Neutrality: Experts - Post I.T. - A Technology Blog From The Washington Post - (washingtonpost.com) (afficher sur Google Sidewiki)
Rien à dire, tu marques un point. C'est un gros Fail pour Google, qui, ici, est dans un rôle trop proche de celui d'opérateur pour ne pas respecter les principes qu'il défends par ailleurs, et se fout de la gueule du monde.
RépondreSupprimerOui, en effet Fabrice, cela fait du bien de temps en temps que Google fasse des fautes, on garde ainsi une image moins parfaite et l'entreprise regagne en humanité.
RépondreSupprimer;-)